Hallo zusammen,
Ich fände es passend, wenn man seine Küsten vor der ungewollten Anlandung fremder Schiffe schützen kann. Dazu könnte man Ufermauern an der entsprechenden Grenze zum Wasser bauen. Ein Anlegen wäre dann nur mehr im Hafen möglich, vergleichbar mit Regionstypen, wo man ohne Hafen ohnehin nicht anlegen kann.
Ich würde das nur für wertvolle und gut ausgebaute Städte bzw. Regionen möglich machen. Damit das nicht (einfach) zu einer flächendeckenden Küstenverbauung wird, würde ich entsprechend hohe Voraussetzungen ansetzten. z.B. eine Festung in der Region und die Rohstoffkosten auch eher hoch. 5 Stein / GE (evtl. noch ein wenig Silber, Holz und Eisen dazu) und Mindestgröße 100, Bautalent 3+.
Was meint ihr dazu?
Ufermauern
Re: Ufermauern
Als Spielleiter bin ich von der Idee zwar nicht begeistert, aber es wäre eine gute Ergänzung zum Hafen und zur Grenz-Blockade von Wachen. Was den Hafen in Fantasya 3 angeht muss man wissen, was ein Hafen tut und was nicht. Der Einfachheit halber nenne ich Ebenen und Wälder "Flachland" und die anderen Landschaften "Felsregionen", und "Schiffe" meint alles, was größer als ein Boot ist, denn Boote können immer und überall anlanden.
1. Ein Hafen in Felsregionen ermöglicht es erst, dass Schiffe anlanden können.
2. Ein Hafen mit Wachen verhindert, dass nicht-alliierte Schiffe anlegen können. In Felsregionen benötigt man also keine Mauern.
3. GIbt es im Flachland einen oder mehrere Häfen und erlaubt kein Hafen dem Schiff anzulegen, dann ist Anlanden nicht möglich. Auch dann braucht es im Grunde keine Mauern, jedenfalls solange die derzeitige Regel so bleibt.
Der dritte Punkt ist aus meiner Sicht kritikwürdig, denn dass ein Schiff nicht einfach außerhalb der Häfen anlanden kann ist unlogisch. Hier könnten die Mauern ins Spiel kommen und wären das Mittel, um ein Anlanden außerhalb der Häfen zu verhindern.
Zwei Dinge müsste man bei den Mauern noch überlegen, nämlich ob auch Boote blockiert werden, und ob Mauern wie Häfen mit Wachen bestückt sein müssen, um effektiv zu sein. Z.B. müssen 50% der Größe mit Wachen besetzt sein.
Was den Bau angeht würde ich eine Vereinfachung vornehmen: Pro Küste der Region muss die Mindestgröße 50 sein. Eine Bucht wäre dann schon mit Größe 50 gesichert, ein Kap bräuchte bis zu Größe 250. Man muss ja sowieso alle Küsten der Region sichern, deshalb würde ich auf einen Bau wie bei Straßen verzichten. Der Bau würde im Uhrzeigersinn ablaufen, d.h. Beginn wäre im NO und endet im NW, während des Baus wäre alle 50 Größenpunkte eine weitere Küste geschützt (wenn Wachen vorhanden sind).
Natürlich kann man auch wie bei Straßen gezielt eine Mauern pro Küste bauen, wenn ihr es für sinnvoll erachtet, eine ungeschützte Küste zu haben.
1. Ein Hafen in Felsregionen ermöglicht es erst, dass Schiffe anlanden können.
2. Ein Hafen mit Wachen verhindert, dass nicht-alliierte Schiffe anlegen können. In Felsregionen benötigt man also keine Mauern.
3. GIbt es im Flachland einen oder mehrere Häfen und erlaubt kein Hafen dem Schiff anzulegen, dann ist Anlanden nicht möglich. Auch dann braucht es im Grunde keine Mauern, jedenfalls solange die derzeitige Regel so bleibt.
Der dritte Punkt ist aus meiner Sicht kritikwürdig, denn dass ein Schiff nicht einfach außerhalb der Häfen anlanden kann ist unlogisch. Hier könnten die Mauern ins Spiel kommen und wären das Mittel, um ein Anlanden außerhalb der Häfen zu verhindern.
Zwei Dinge müsste man bei den Mauern noch überlegen, nämlich ob auch Boote blockiert werden, und ob Mauern wie Häfen mit Wachen bestückt sein müssen, um effektiv zu sein. Z.B. müssen 50% der Größe mit Wachen besetzt sein.
Was den Bau angeht würde ich eine Vereinfachung vornehmen: Pro Küste der Region muss die Mindestgröße 50 sein. Eine Bucht wäre dann schon mit Größe 50 gesichert, ein Kap bräuchte bis zu Größe 250. Man muss ja sowieso alle Küsten der Region sichern, deshalb würde ich auf einen Bau wie bei Straßen verzichten. Der Bau würde im Uhrzeigersinn ablaufen, d.h. Beginn wäre im NO und endet im NW, während des Baus wäre alle 50 Größenpunkte eine weitere Küste geschützt (wenn Wachen vorhanden sind).
Natürlich kann man auch wie bei Straßen gezielt eine Mauern pro Küste bauen, wenn ihr es für sinnvoll erachtet, eine ungeschützte Küste zu haben.
Re: Ufermauern
Ich habe eine Alternativ-Idee, die ohne Mauern auskäme.
Man könnte einfach das Seegebiet vor der zu schützenden Küste mit einem stationären Schiff bewachen (Küstenwache). Vielleicht braucht es je Küste ein Wachschiff und einen Befehl BLOCKADE <Richtung>.
Die Ozeanregion könnte sogar ein Reichsgebiet sein, dann würde die Besatzung zentral versorgt. Dazu muss ein kleines Schiff TRANSPORTIEREN und die Silberversorgung übernehmen.
Wasserflächen im Reich und Fähren-TK existieren schon, man müsste dafür nur Bewachungsregeln für Schiffe auf See ergänzen: Nicht-aliierte Schiffe werden am Wachschiff aufgehalten und können nur zu Wasser weiterreisen, aber nicht anlanden. So ein Wachschiff würde sogar den Zugang zum Fremdhafen blockieren, das fremde Schiff kann also auch nicht in seinen "eigenen" Hafen hinein. Die Blockade muss erst gebrochen werden, dafür bräuchte man Kampfregeln von Schiff zu Schiff.
Man könnte einfach das Seegebiet vor der zu schützenden Küste mit einem stationären Schiff bewachen (Küstenwache). Vielleicht braucht es je Küste ein Wachschiff und einen Befehl BLOCKADE <Richtung>.
Die Ozeanregion könnte sogar ein Reichsgebiet sein, dann würde die Besatzung zentral versorgt. Dazu muss ein kleines Schiff TRANSPORTIEREN und die Silberversorgung übernehmen.
Wasserflächen im Reich und Fähren-TK existieren schon, man müsste dafür nur Bewachungsregeln für Schiffe auf See ergänzen: Nicht-aliierte Schiffe werden am Wachschiff aufgehalten und können nur zu Wasser weiterreisen, aber nicht anlanden. So ein Wachschiff würde sogar den Zugang zum Fremdhafen blockieren, das fremde Schiff kann also auch nicht in seinen "eigenen" Hafen hinein. Die Blockade muss erst gebrochen werden, dafür bräuchte man Kampfregeln von Schiff zu Schiff.
Re: Ufermauern
+ Dass ein Hafen im Flachland vor unliebsamen Anlegern schützt, wusste ich nicht und ist tatsächlich nicht besonders logisch. So gesehen, wäre meine Idee unter den aktuellen Regeln mit einem Hafen umsetzbar (insbesondere, da das sogar mit einem Hafen Größe 1 und somit ziemlich billig geht) und die Einführung von Mauern gar nicht nötig. Damit ist die Regel es tatsächlich wert, sie zu diskutieren und abzuändern.
+ Das mit dem Bewachern gefällt mir aus zwei Gründen eher nicht:
1.) Wand ist Wand, da geht einfach kein Anlegen. Eine Felsenregion braucht auch keine Wachen.
2.) wir haben mit den Reichen eine Zentralisation der Einheiten und eine Reduktion des Mikromanagement erreicht. Die Stationierung größerer dezentraler Truppenverbände für Ufermauern liefe diesem Konzept zuwider.
+ Grundsätzlich wären mir die Mauern wie Straßen nach Himmelsrichtungen sympathischer Wenn man sie dennoch als Gebäude machen will (um Unterhaltskosten abbilden zu können), sollte es wie bei Burgen oder Häfen keine Anforderung an die Mindestbesatzung geben. Programmiertechnisch stelle ich mir das mit der umlaufenden Zählung der Küsten im Uhrzeigersinn spannend vor, aber das ist dann deine Sache
+ Ich würde sie jedenfalls deutlich teurer als 50 Stein/ Himmelsrichtung machen
+ Boote.... herrje logisch wärs nicht, aber sie können auch an Berghängen anlegen...warum dann nicht an Mauern... Es wäre eine passable Lücke in der Abschottung, denn so eine 100% dichte Abschottung ohne Schwächen kann auch wieder Probleme im Balancing bringen.
Grüße
Rogolan
+ Das mit dem Bewachern gefällt mir aus zwei Gründen eher nicht:
1.) Wand ist Wand, da geht einfach kein Anlegen. Eine Felsenregion braucht auch keine Wachen.
2.) wir haben mit den Reichen eine Zentralisation der Einheiten und eine Reduktion des Mikromanagement erreicht. Die Stationierung größerer dezentraler Truppenverbände für Ufermauern liefe diesem Konzept zuwider.
+ Grundsätzlich wären mir die Mauern wie Straßen nach Himmelsrichtungen sympathischer Wenn man sie dennoch als Gebäude machen will (um Unterhaltskosten abbilden zu können), sollte es wie bei Burgen oder Häfen keine Anforderung an die Mindestbesatzung geben. Programmiertechnisch stelle ich mir das mit der umlaufenden Zählung der Küsten im Uhrzeigersinn spannend vor, aber das ist dann deine Sache
+ Ich würde sie jedenfalls deutlich teurer als 50 Stein/ Himmelsrichtung machen
+ Boote.... herrje logisch wärs nicht, aber sie können auch an Berghängen anlegen...warum dann nicht an Mauern... Es wäre eine passable Lücke in der Abschottung, denn so eine 100% dichte Abschottung ohne Schwächen kann auch wieder Probleme im Balancing bringen.
Grüße
Rogolan
Re: Schiffsbewachen + Schiffskämpfe
ui..Schiffskämpfe und Seeblockeden sind in der Tat ein Features, die schon länger auf der Wunschliste stehen.
Ich denke, das könnte man recht einfach lösen, indem man dieselben Regeln wie an Land anwendet. Sowohl beim Bewachen, als auch beim Kämpfen.
Worüber man in zweiter Instanz nachdenken kann, wären Schiffsschäden bei Kämpfen. Muss aber fürs Erste nicht sein.
Was ich für verzichtbar halte, sind Gedankenspiele über Geschwindigkeitsunterschiede von Booten. Es ist ja auch an Land so, dass Fußtruppen Berittenen oder fliegende Einheiten stoppen und angreifen können. Das würde ich als gegeben setzen und nicht angreifen. Bei den Fluchtregeln kommt die Geschwindigkeit aber glaube ich mit hinein. Wäre bei den Schiffen analog machbar. Worüber ich tatsächlich nachdenken würde, ist ob man mit Booten Bewachen bzw. eine Seeblockade machen kann.
Zum Küstenschutz:
Ich finde solche Seekampf- und -blockaderegeln wären eine passende Ergänzung aber kein Ersatz. Denkt man an die Vor- und Nachteile der einzelnen Rassen, so wäre eine Küstenverteidigung allein mit Schiffen für manche recht einfach, und für andere wieder unglaublich schwierig. Mit den Steinmauern ist es nicht viel anders, nur andersrum. Ich denke beide Wege ins Spiel zu bringen wäre schön.
Reichsgebiet auf Ozean:
Die Idee scheint mir doch etwas kühn und in mehrerer Hinsicht aufwändig. Da wären noch viele Details zu lösen. Ich denke, mit Bewachen und Kämpfen auf See ist das Thema auch ohne Reichsgebiet gut abgedeckt.
Grüße
Rogolan
Ich denke, das könnte man recht einfach lösen, indem man dieselben Regeln wie an Land anwendet. Sowohl beim Bewachen, als auch beim Kämpfen.
Worüber man in zweiter Instanz nachdenken kann, wären Schiffsschäden bei Kämpfen. Muss aber fürs Erste nicht sein.
Was ich für verzichtbar halte, sind Gedankenspiele über Geschwindigkeitsunterschiede von Booten. Es ist ja auch an Land so, dass Fußtruppen Berittenen oder fliegende Einheiten stoppen und angreifen können. Das würde ich als gegeben setzen und nicht angreifen. Bei den Fluchtregeln kommt die Geschwindigkeit aber glaube ich mit hinein. Wäre bei den Schiffen analog machbar. Worüber ich tatsächlich nachdenken würde, ist ob man mit Booten Bewachen bzw. eine Seeblockade machen kann.
Zum Küstenschutz:
Ich finde solche Seekampf- und -blockaderegeln wären eine passende Ergänzung aber kein Ersatz. Denkt man an die Vor- und Nachteile der einzelnen Rassen, so wäre eine Küstenverteidigung allein mit Schiffen für manche recht einfach, und für andere wieder unglaublich schwierig. Mit den Steinmauern ist es nicht viel anders, nur andersrum. Ich denke beide Wege ins Spiel zu bringen wäre schön.
Reichsgebiet auf Ozean:
Die Idee scheint mir doch etwas kühn und in mehrerer Hinsicht aufwändig. Da wären noch viele Details zu lösen. Ich denke, mit Bewachen und Kämpfen auf See ist das Thema auch ohne Reichsgebiet gut abgedeckt.
Grüße
Rogolan
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste